ABSTRACT
Il presente contributo ricostruisce i principi affermati dalla Corte di Cassazione in materia di danno al nascituro, con riguardo alla posizione del figlio concepito che perde il padre, per fatto illecito altrui, prima ancora di venire alla luce.
La questione intreccia responsabilità sanitaria, risarcimento del danno non patrimoniale e statuto giuridico del concepito, e tocca un interrogativo concreto: chi non ha mai conosciuto il proprio genitore può dolersi giuridicamente della sua assenza?
NOTA METODOLOGICA
Le informazioni fornite hanno esclusiva finalità divulgativa e non costituiscono indicazioni operative o parere professionale siccome ogni situazione richiede una valutazione specifica da parte di professionisti qualificati.
INQUADRAMENTO NORMATIVO
Il punto di partenza è l’art. 1 c.c., secondo cui la capacità giuridica si acquista dal momento della nascita, mentre i diritti che la legge riconosce a favore del concepito (si pensi agli artt. 462 e 784 c.c. in materia successoria e di donazione) sono subordinati all’evento della nascita. Sul piano risarcitorio operano gli artt. 2043 e 2059 c.c., letti alla luce dei diritti inviolabili della persona e delle formazioni sociali in cui si svolge la personalità, tutelati dagli artt. 2, 29 e 30 della Costituzione, tra i quali la giurisprudenza colloca stabilmente il rapporto tra genitori e figli.
La vicenda va tenuta distinta dal diverso tema del cosiddetto danno da nascita indesiderata, sul quale si sono pronunciate le Sezioni Unite con la sentenza Cass. civ., Sez. Un., n. 25767/2015: qui non si discute di un preteso “diritto a non nascere”, bensì della perdita di una relazione familiare che, senza l’illecito, si sarebbe normalmente instaurata.
LA DECISIONE: COSA AFFERMA LA CORTE
Nel caso esaminato, secondo quanto risulta dagli estremi della pronuncia (Cass. civ., sez. III, sent. n. 22064/2026, depositata il 3 luglio 2026), un uomo era deceduto nel 2006 in una struttura ospedaliera pubblica campana per responsabilità sanitaria, quando la figlia era stata concepita ma non era ancora nata. La Corte territoriale aveva negato alla figlia il risarcimento del danno da perdita del rapporto parentale; la Cassazione ha invece cassato con rinvio tale statuizione.
Il nucleo del ragionamento è il seguente: la futura instaurazione della relazione con il genitore costituisce conseguenza normale del concepimento; la morte del genitore durante la gestazione lede quindi direttamente il diritto del figlio a crescere con entrambi i genitori. Tale diritto si radica nella sfera giuridica del figlio al momento della nascita, ciò che rende irrilevante ogni disputa sulla capacità giuridica del concepito.
Il pregiudizio, morale e dinamico-relazionale, si consolida quando il nato percepisce l’assenza del genitore, e le sue conseguenze dannose sono assistite da presunzione.
IMPLICAZIONI PRATICHE
Per le famiglie colpite da illeciti mortali, da malpractice sanitaria, sinistri stradali, infortuni sul lavoro, la pronuncia chiarisce che anche il figlio postumo è titolare di una pretesa risarcitoria propria, azionabile dal genitore superstite quale esercente la responsabilità genitoriale. Non è dunque necessario dimostrare una frequentazione effettiva con il genitore perduto: rileva la privazione, per l’intera vita, di una relazione costitutiva dell’identità personale.
Per strutture sanitarie e imprese di assicurazione, la decisione impone di considerare, nella valutazione dei rischi e nella gestione dei sinistri, anche la posizione dei concepiti al momento del fatto, con riflessi sulla quantificazione complessiva del danno risarcibile.
CONCLUSIONE
In conclusione, si riporta una celebre citazione di Nelson Mandela:
«Non c’è rivelazione più nitida dell’anima di una società del modo in cui essa tratta i propri bambini.»
